Traduction (Google)
En 2005, l’humoriste Dave Chappelle a fait les gros titres en refusant une offre de 50 millions de dollars de la chaîne Comedy Central pour une nouvelle saison de *Chappelle’s Show* — l’émission de sketches qui avait connu un succès fulgurant et fait de lui une immense vedette. Éprouvant de la frustration face à un manque de contrôle créatif, s’inquiétant de la manière dont sa satire raciale était perçue, et lassé du harcèlement public qui accompagnait sa fulgurante ascension, Chappelle a estimé que sa liberté artistique, sa santé mentale et son intégrité personnelle valaient bien plus que cet argent. Il est rare de voir une célébrité rejeter une telle somme pour défendre ses convictions ; c’est pourtant ce qu’a fait Chappelle. Cette décision lui a, comme on peut l’imaginer, valu beaucoup de respect et d’admiration de la part du public. Mais la situation a pris une tournure inattendue l’an dernier, lorsqu’il a rejoint quelques autres humoristes pour se produire lors du très controversé festival d’humour de Riyad, en Arabie saoudite — un événement orchestré par le gouvernement saoudien dans le but de redorer l’image d’un pays connu pour ses graves violations des droits humains. Cette participation a suscité surprise et déception, d’autant plus qu’il a été révélé que les contrats des artistes incluaient des clauses de censure : il leur était interdit d’évoquer le pays ou son gouvernement sous un jour négatif, ou encore de plaisanter aux dépens de la famille royale et de ses pratiques religieuses. Une telle démarche va radicalement à l’encontre de l’essence même de l’humour, qui est, par nature, une forme d’art intrinsèquement politique.
Chappelle était réputé non seulement pour refuser ce qu’il considérait comme de l’argent « sale », mais aussi pour son refus de se plier aux figures d’autorité ou de laisser son travail être censuré. Pourtant, il a accepté l’argent et s’est produit lors du festival. En réponse aux critiques qui ont suivi — l’accusant de s’être « vendu » et d’avoir trahi ses principes pour un cachet — il a déclaré : « Je ne me sens pas coupable du tout. » Il a ensuite pris la défense de la famille royale saoudienne, qui lui aurait donné carte blanche pour plaisanter sur des sujets qui, comme il l’a lui-même reconnu, auraient pu coûter la vie à un simple citoyen. L’idée générale — confirmée par la suite par d’autres artistes — était que le cachet versé pour ce festival était si colossal qu’il leur était impossible de refuser. Ainsi, l’humoriste qui s’était fait un nom en tant qu’homme incorruptible, dont les principes moraux n’étaient pas à vendre, avait apparemment simplement besoin d’une offre plus élevée. Ce n’est là qu’un exemple parmi tant d’autres, survenus ces deux dernières années, où des célébrités ont déçu leurs fans et le public en acceptant de l’argent provenant de sources douteuses, en faisant la promotion de produits ou services néfastes, en agissant en totale contradiction avec la morale qu’elles prônent, ou encore en cédant face à des abus de pouvoir — tout cela dans le seul but de garnir des comptes bancaires déjà bien remplis. On a tous entendu parler, par exemple, d’Ed Sheeran se prosternant pour lécher les bottes de Robert Kraft, avant d’avoir l’audace de monter sur scène et de jouer les victimes, sous prétexte que les gens avaient été « méchants » avec lui — alors qu’il n’avait fait preuve que d’une absence totale de colonne vertébrale, préférant rester dans une position de complaisance opportuniste.
Ou, plus récemment encore, le groupe Metallica qui affirme proposer un divertissement apolitique, alors que sa musique a toujours été, par nature, extrêmement politique ; tout cela simplement parce qu’ils ne veulent pas risquer de perdre des fans — et donc de l’argent — en prenant position sur quoi que ce soit. Toutes ces situations mettent en lumière une réalité dont beaucoup d’entre nous sont sans doute déjà conscients : l’argent change les gens. Il modifie leur comportement, leur morale, leurs systèmes de croyances, ainsi que la manière dont ils se perçoivent eux-mêmes et perçoivent les autres — et pas forcément pour le meilleur. Et cela va bien au-delà d’Hollywood. On entend souvent dire que l’argent agit comme un amplificateur, permettant aux individus de révéler leur véritable nature : une personne bienveillante qui devient riche le sera davantage, tandis qu’une personne détestable, en devenant riche, le deviendra encore plus. L’argent ne serait, en somme, qu’un moyen d’exprimer ces traits de caractère. Nous avons tous, par exemple, imaginé avec enthousiasme la générosité dont nous ferions preuve envers nos proches si nous gagnions au loto. Par ailleurs, nous avons tous, à un moment donné, fait une très mauvaise expérience avec une personne riche, impolie et imbus d’elle-même. Nous nous sommes alors juré de ne jamais agir ainsi si nous nous retrouvions un jour à sa place. Pourtant, les recherches suggèrent le contraire. Comme nous allons le voir, l’argent est, de toute évidence, le facteur déterminant du mode de vie que l’on peut mener et des opportunités auxquelles on a accès. Et, naturellement, votre carrière définit non seulement vos revenus, mais aussi la manière dont vous les gagnez. Pour ma part, il m’est arrivé à plusieurs reprises de changer de carrière lorsque j’avais le sentiment de ne pas être sur la voie qui me convenait — peut-être parce que je ne gagnais pas assez d’argent, ou parce que le travail que j’exerçais ne me plaisait pas.
Parfois, j’ai tout simplement senti qu’une étape était arrivée à son terme et que j’avais besoin de nouveauté. Il nous arrive souvent de nous retrouver dans une situation où nous savons qu’un changement est nécessaire. Mais il peut être très difficile de sortir de sa zone de confort, même lorsque l’on sait qu’elle ne nous correspond plus. Peut-être aspirez-vous à une promotion, ou êtes-vous à la recherche d’un nouvel emploi. Peut-être souhaitez-vous vous orienter vers quelque chose de totalement différent, sans savoir par où commencer. Si cette situation vous parle, alors le coaching de carrière proposé par notre partenaire, Strawberry.me, est exactement ce qu’il vous faut. Strawberry.me, c’est un peu comme une thérapie pour votre carrière : ils vous écoutent, apprennent à vous connaître et vous guident vers vos objectifs, même si vous n’avez pas encore une idée très précise de ce vers quoi vous souhaitez tendre. Grâce à un accompagnement étape par étape et au soutien de votre coach, qui vous aide à garder le cap, vos objectifs se transforment en plans concrets, puis en réalité. Pour tout dire, chaque grand projet que j’ai mené à bien, chaque entreprise que j’ai créée, et même le succès de cette chaîne YouTube, reposent sur une même méthode : décomposer une vision globale en petites étapes réalisables. Alors, faites le premier pas dès maintenant. Rendez-vous sur strawberry.me/cortico ou scannez ce QR code pour bénéficier de 50 % de réduction sur votre première séance de coaching. Revenons maintenant à notre sujet. En 2013, Paul Piff, professeur de psychologie et de sociologie à l’université de Californie, a donné une conférence TED dans laquelle il a présenté les conclusions de sept années de recherche sur la façon dont l’argent modifie le comportement humain. Dans le cadre de ses travaux, il a mené une expérience auprès de plus de 200 personnes, en les répartissant par paires pour jouer au Monopoly.
Le hic, cependant, c’est que chaque partie était truquée en faveur de l’un des joueurs. L’un d’eux commençait avec deux fois plus d’argent. Il recevait 400 $ en passant par la case « Départ », au lieu des 200 $ habituels. De plus, il pouvait lancer deux dés à chaque tour, contre un seul pour son adversaire, ce qui lui permettait de progresser beaucoup plus rapidement sur le plateau. Presque immédiatement, les participants comprenaient que le jeu était truqué — qu’un joueur disposait, dès le départ, d’une somme bien plus importante. Pourtant, au fil de la partie, le comportement des joueurs les plus riches devenait de plus en plus odieux. Ils se déplaçaient sur le plateau de manière plus bruyante, frappant littéralement le plateau avec leur pion à chaque déplacement. On observait davantage de signes de domination et de manifestations non verbales de pouvoir. À mesure que la partie avançait, ils se montraient de plus en plus durs envers leur adversaire moins fortuné ; ils le narguaient et se vantaient de leur réussite. Et lorsqu’un bol de collations était proposé aux joueurs, les plus riches en consommaient systématiquement une bien plus grande quantité, témoignant d’un sentiment de légitimité démesuré. Le plus cocasse, dans toute cette expérience, est sans doute le fait qu’une fois la partie terminée, lorsque les joueurs étaient invités à s’exprimer sur leur expérience, les plus riches — qui avaient inévitablement gagné grâce à leur avantage initial — se sont vantés des coups brillants qu’ils auraient réalisés pour l’emporter. Il convient de souligner qu’alors même qu’ils savaient avoir bénéficié d’un avantage considérable dès le début, ils se sont attribué le mérite de leur victoire, l’attribuant à leurs propres compétences et capacités, tout en ignorant totalement le privilège qui leur avait été offert. Mais, bien entendu, la portée de ce phénomène dépasse largement le cadre d’un simple jeu de plateau.
Dans d’autres études menées auprès de milliers de participants issus de diverses tranches de revenus, les chercheurs ont mis en évidence une tendance claire : à mesure que la richesse d’une personne augmente, son niveau d’empathie et de compassion envers autrui diminue, tandis que se développent un sentiment de légitimité accrue et une tendance à privilégier ses propres intérêts. Les individus les plus aisés étaient davantage enclins à considérer l’avidité et l’intérêt personnel comme des traits positifs. Par rapport aux personnes aux revenus plus modestes, ils étaient moins susceptibles de faire don d’argent à un inconnu, et plus enclins à adopter des comportements tels que mentir, tricher, voler, voire enfreindre la loi. L’étude a révélé que les conducteurs de véhicules coûteux étaient moins enclins à s’arrêter pour laisser passer un piéton sur un passage protégé ; plus la voiture était onéreuse, moins le conducteur avait de chances de s’arrêter, alors même qu’il y était légalement tenu. Je me suis souvent interrogé sur le dilemme de « l’œuf ou la poule » : les individus ayant une propension à la cruauté, à l’avidité et à l’égoïsme réussissent-ils mieux et deviennent-ils plus riches précisément grâce à ces traits de caractère, ou est-ce l’argent et la réussite qui font émerger ces comportements ? Il s’avère que, si le premier facteur joue certainement un rôle, les données indiquent que c’est avant tout le second qui est à l’œuvre : l’argent a tendance à modifier la psychologie des individus, transformant concrètement leurs croyances et leurs comportements. Mais la question demeure : pourquoi ?
Pourquoi les personnes riches deviennent-elles ainsi ? La définition de l’arrogance, selon le dictionnaire, renvoie à une attitude dominatrice caractérisée par un orgueil excessif, une importance démesurée accordée à soi-même, et un comportement qui traite autrui comme étant inférieur. En somme, il s’agit de la conviction que, pour une raison ou une autre, on est supérieur à tout le monde. L’arrogance est, sans aucun doute, l’un des principaux moteurs des mauvais comportements chez les personnes fortunées. Elles ont tendance à se percevoir comme meilleures, plus intelligentes et plus importantes que les autres — parfois parce qu’elles considèrent leur réussite comme la preuve de leur intelligence ou de leur habileté en affaires, et parfois sans aucune raison valable. Il existe souvent l’idée que le simple fait de posséder davantage d’argent justifie un traitement de faveur, sous prétexte que son temps et son attention auraient, implicitement, plus de valeur — ce qui, à bien des égards, est infondé. Mais peut-être, parfois, ne l’est-ce pas totalement ? Je ne sais pas. Permettez-moi, un instant, de me faire l’avocat du diable. Si l’on met de côté, pour un moment, les questions de morale et d’attitude : lorsqu’on dispose de revenus élevés, son temps a, objectivement, mathématiquement — et du moins sur le plan financier — une valeur plus importante. Une heure perdue, quand on gagne, disons, 500 dollars de l’heure, a évidemment un impact bien plus lourd que lorsqu’on en gagne 20. Dès lors, on peut comprendre pourquoi une personne très riche supporte mal de voir son temps gaspillé. Être coincé dans les embouteillages, attendre au bout du fil en contactant un service client, ou consacrer du temps à des tâches banales peut donner l’impression de perdre de l’argent, comme si ces moments ne valaient pas le temps qu’on y consacre. C’est particulièrement vrai si l’on travaille à son compte ou si l’on a, par ailleurs, la possibilité réelle de mettre ce temps à profit pour générer davantage de revenus. Cela ne justifie en rien le fait de traiter autrui comme de la « camelote », mais je comprends, dans une certaine mesure, d’où peut naître cette frustration.
Le fait est que, pour beaucoup de gens, ce n’est absolument pas là que se situe le problème. En moyenne, les personnes les plus aisées disposent de beaucoup plus de temps libre que les plus démunies. D’ailleurs, à travers l’histoire, le temps libre a toujours été l’un des marqueurs les plus significatifs de la richesse. Et je pense que c’est plus vrai que jamais aujourd’hui. Non seulement les personnes fortunées sont rarement rémunérées à l’heure, mais leur argent leur offre une liberté immense quant à la manière d’occuper leur temps. Il leur permet de déléguer une multitude de tâches auxquelles le commun des mortels doit consacrer une grande partie de sa vie. Imaginez un instant combien vous auriez de temps libre en plus si quelqu’un s’occupait du ménage, de la tonte de la pelouse, ainsi que de tous vos travaux de rénovation ou de réparation, quelle que soit leur ampleur. Imaginez si quelqu’un gérait vos appels, prenait vos rendez-vous, préparait vos repas, s’occupait de votre linge, prenait soin de vos animaux de compagnie et conduisait vos enfants à l’école chaque jour. Mieux encore : imaginez ne jamais avoir à perdre de temps à flâner devant les vitrines ou à comparer des produits avant un achat, car l’argent n’est plus un obstacle ; vous pourriez commander instantanément tout ce qui vous fait envie, sans la moindre hésitation. Imaginez disposer des moyens nécessaires pour résoudre sur-le-champ n’importe quel problème, sans jamais avoir à y réfléchir à deux fois ni à mettre la main à la pâte. On pourrait croire qu’une telle existence rend heureux et libère du stress ; on pourrait imaginer que cette absence de tension et d’urgence ferait de vous une personne plus détendue, bienveillante, attentionnée et généreuse. Mais ce n’est pas le cas. En réalité, pouvoir mener une vie dénuée de toute contrainte est l’un des principaux moteurs des comportements de connard.
Car plus vous avez d’argent, moins vous dépendez des autres membres de votre communauté. Et moins vous dépendez d’autrui — tout en ayant moins de contacts avec les autres —, moins vous êtes en mesure de vous identifier à eux, et moins vous avez de raisons d’être bienveillant à leur égard. J’ai abordé ce sujet dans une autre vidéo, il y a quelques semaines, en expliquant comment la commodité offerte par des services comme les plateformes de covoiturage ou les applications de livraison a anéanti notre sens de la communauté, ainsi que notre envie d’apprendre à connaître nos voisins. Mais je pense qu’à mesure que le statut socio-économique s’élève, ce phénomène ne fait que s’accentuer. Une personne qui dispose des moyens financiers nécessaires pour acheter tout ce dont elle a besoin — ou pour faire réaliser ces tâches par des tiers — est, par nature, moins encline à adopter des comportements pro-sociaux. Qu’il s’agisse de covoiturage, de garde d’enfants, du partage d’outils ou d’autres objets avec des voisins, ou encore de l’organisation de repas solidaires lorsqu’une personne est malade : ces individus n’ont besoin de rien de tout cela, et il est donc peu probable qu’ils proposent eux-mêmes de tels services aux autres. Cela engendre un état d’esprit hyper-individualiste, où les besoins et la situation d’autrui ne sont jamais pris en compte — ou, du moins, jamais avant les nôtres. Et comme nous avons tous tendance à vivre et à fréquenter principalement des personnes appartenant à la même tranche de revenus que la nôtre, il devient très facile de se couper de ceux dont le mode de vie diffère du nôtre. Les personnes aisées ont tendance à résider dans des quartiers onéreux, inaccessibles aux plus démunis. Elles fréquentent des commerces coûteux, où les personnes pauvres n’ont pas les moyens de faire leurs achats.
Ils envoient leurs enfants dans des écoles privées onéreuses, accessibles uniquement aux familles aisées ; et même lorsqu’ils optent pour l’école publique, ces établissements restent majoritairement fréquentés par des enfants issus de milieux favorisés, car ils résident tous dans les mêmes quartiers. Ils fréquentent des salles de sport haut de gamme, s’adonnent à des loisirs coûteux et travaillent avec des personnes du même secteur, percevant vraisemblablement des revenus comparables aux leurs. Tout cela aboutit à un mode de vie extrêmement cloisonné et protégé. Ils finissent par vivre dans une bulle si éloignée de la réalité vécue par la majorité des gens qu’ils ne peuvent même pas concevoir que leur propre définition de la « normalité » ne soit, en réalité, pas la norme. En disant cela, je pense à cette célèbre image d’Hillary Clinton, l’air horrifié, alors qu’elle traversait l’appartement d’une famille issue de la classe ouvrière. Mais, puisqu’il est question de cet isolement, abordons ce qui constitue, à mon sens, l’élément central de cette problématique : l’absence de conséquences face à des comportements répréhensibles. [musique] Pour revenir au point de départ de notre discussion, les célébrités sont parfois davantage connues pour leurs controverses et leurs frasques que pour leur travail proprement dit. Les exemples ne manquent pas : les ultra-riches s’en tirent régulièrement après des actes qui, pour le commun des mortels, pourraient ruiner une vie. Qu’il s’agisse de conduite en état d’ivresse, de troubles à l’ordre public, de consommation de stupéfiants, de crises de colère ou de rixes filmées, voire de crimes graves comme le viol, les conséquences pour les riches et les célèbres sont rarement aussi sévères que pour le reste de la population. Non seulement ils ont les moyens de s’offrir la meilleure défense juridique qui soit, mais ils disposent généralement d’un capital suffisant pour vivre confortablement le restant de leurs jours, sans jamais avoir à gagner un centime de plus, si les choses venaient à mal tourner. Et, bien souvent, les choses ne tournent d’ailleurs jamais si mal pour eux.
La plupart d’entre nous auraient bien du mal à décrocher un emploi, ne serait-ce que dans une station-service, si nous avions un passé marqué par des actes de violence. Pourtant, Chris Brown — un homme qui s’en prend régulièrement aux femmes — est actuellement en tournée, avec des salles combles. Justin Timberlake, quant à lui, a été surpris en état d’ébriété au volant, ce qui lui a valu une suspension de permis de 90 jours. Mais il n’a pas eu à se soucier de ses déplacements professionnels : il dispose d’un chauffeur personnel qui peut l’emmener partout où il doit se rendre. Chris Hansen, de son côté, s’est fait un nom en traquant des prédateurs sexuels s’en prenant à des mineurs, en les humiliant publiquement et en veillant à ce qu’ils soient poursuivis en justice. Parallèlement, des dizaines de personnalités parmi les plus riches et les plus puissantes de la planète ont été impliquées dans ce qui est probablement le plus vaste réseau pédocriminel de l’histoire. Et pourtant, aucune d’entre elles n’a vu le cours de ses actions chuter, et encore moins franchi les portes d’une cellule de prison. Pire encore : l’une de ces personnes occupe actuellement le Bureau ovale, alors même qu’elle a été reconnue coupable d’un crime. Il existe deux poids, deux mesures : des règles différentes s’appliquent aux élites et au commun des mortels, et elles en sont parfaitement conscientes. Elles peuvent agir à leur guise, sans pratiquement aucune conséquence. Cela favorise des comportements sociopathes, surtout lorsque le public continue de les célébrer et de les soutenir. Pour prendre un exemple moins grave, je discutais récemment avec quelqu’un du nombre croissant de célébrités qui font la promotion d’applications de jeux d’argent. Il est intéressant de noter que, si le public réagit généralement mal lorsqu’une star comme Drake, Kevin Hart ou Ben Affleck vante les mérites de plateformes telles que DraftKings ou Bet365, cela n’entache pas durablement leur réputation. Personne n’a cessé d’écouter la musique de Drake ou de regarder les films de Ben Affleck sous prétexte qu’ils ont accepté — vraisemblablement pour des millions de dollars — de promouvoir ces entreprises douteuses. D’ailleurs, je ne suis même pas certain que quelqu’un regarde vraiment les films de Kevin Hart, pour commencer.
Donc, je suppose que cette question est devenue sans objet. Mais si quelqu’un comme moi acceptait un contrat avec l’une de ces entreprises et touchait quelques milliers d’euros — pour payer mon crédit immobilier ou faire mes courses, par exemple — je me ferais probablement « annuler ». Vous me tomberiez dessus sans ménagement et, très certainement, vous cesseriez de regarder mes vidéos. Les retombées seraient bien plus graves pour un créateur de contenu de petite ou moyenne envergure — pour une personne « ordinaire » — que pour une célébrité ; et ce, alors même que ce petit créateur pourrait réellement avoir besoin de cet argent, contrairement à la célébrité, pour qui cela ne change absolument rien. Pour être tout à fait clair : je ne ferais jamais la promotion d’une application de jeux d’argent, quelle qu’elle soit. Mais je trouve fascinant de constater à quel point le public a tendance à se montrer indulgent envers ceux qui méritent le moins cette indulgence. Et, à une échelle plus modeste — au-delà même du cas des célébrités —, il y a une réflexion qui m’occupe souvent : si la sanction pour une infraction se résume à une amende, alors cette infraction n’en est une que pour les personnes pauvres. Prenez l’exemple d’une amende pour stationnement interdit ou pour excès de vitesse : pour quelqu’un qui manque de moyens, une amende, même de quelques centaines d’euros, peut être dévastatrice. Elle peut bouleverser toute une vie pendant des mois. En revanche, pour une personne fortunée, c’est totalement insignifiant. Cela signifie que, si elles ont les moyens et la volonté de payer l’amende, ces personnes peuvent se garer où bon leur semble, rouler en excès de vitesse, ignorer les panneaux « Stop », jeter leurs déchets n’importe où, ou enfreindre n’importe quel règlement local. Elles peuvent faire tout ce qu’elles veulent, sans que personne ne puisse vraiment les en empêcher. C’est comme si, pour elles, les lois ne s’appliquaient tout simplement pas.
Ce système incite, pour ainsi dire, les personnes fortunées à adopter un comportement insupportable et égocentrique. À tout le moins, il ne fait rien pour les en dissuader. Résultat : ce genre d’attitude odieuse perdure. Et le simple fait de savoir qu’elle peut perdurer ne fait qu’alimenter un sentiment de toute-puissance. Cela donne à certains l’impression d’être intouchables. Mais, comme pour toute chose dans la vie, il convient évidemment d’apporter quelques nuances. Oh, mon Dieu, de la nuance sur Internet ! Qui l’aurait cru ? Tous les riches sont-ils ainsi ? Bien sûr que non. Et, inversement, tout le monde n’est pas riche. Dolly Parton aurait facilement pu devenir milliardaire à plusieurs reprises ; pourtant, sa fortune nette au moment de son décès était estimée à « seulement » 450 millions de dollars, car elle a fait don d’une grande partie de son argent à des causes telles que l’alphabétisation des enfants, la santé, la recherche médicale et l’aide aux victimes de catastrophes. En 1982, Paul Newman a fondé « Newman’s Own », une entreprise agroalimentaire qui reverse 100 % de ses bénéfices nets à des œuvres caritatives finançant, entre autres, des colonies de vacances et des programmes nutritionnels pour les enfants défavorisés. En 2015, Jon Stewart a quitté l’émission *The Daily Show* pour créer, avec son épouse Tracy, un refuge pour animaux de près de 18 hectares dans le New Jersey, où ils recueillent des animaux de ferme destinés à l’abattoir. Il a également consacré énormément de temps à faire pression, aux côtés des premiers intervenants tombés malades après les attentats du 11 septembre, pour leur permettre d’obtenir une couverture santé. S’il existe d’innombrables exemples de personnes riches se comportant de manière exécrable, il existe tout autant de témoignages de personnalités fortunées œuvrant pour le bien commun. Mais, au fond, ce que cela met surtout en lumière, c’est un système fiscal dysfonctionnel.
La bienfaisance existe, en grande partie, pour combler les lacunes de services sociaux sous-financés — des services qui, en réalité, ne devraient pas manquer de moyens. Certes, l’initiative de Dolly Parton visant à encourager et à financer l’éducation des enfants est louable — et je ne doute pas de la sincérité de ses intentions —, mais ce financement devrait provenir de l’imposition des personnes fortunées comme elle, pour être ensuite réinvesti directement dans le système scolaire public. Se contenter d’espérer, les bras croisés, un élan de générosité n’est pas une stratégie de financement efficace. Car, comme on peut le constater, pour chaque Dolly Parton, il semble y avoir un millier d’Elon Musk. Le problème avec la bienfaisance, ce n’est pas seulement qu’elle sert souvent aux plus riches à obtenir des déductions fiscales ou à soigner leur image publique ; c’est aussi que, même lorsque les intentions sont sincères, chaque donateur choisit la destination de ses fonds en fonction de ses propres valeurs et intérêts, plutôt qu’en fonction des besoins réels de la société. Quelqu’un peut décider de soutenir uniquement une cause qui lui tient à cœur, une région où il a grandi, ou encore un groupe religieux auquel il appartient, laissant ainsi tous les autres besoins dans l’ombre. Pour être tout à fait honnête, si j’étais multimillionnaire ou milliardaire, je consacrerais probablement l’essentiel de mes dons à la cause animale plutôt qu’à des organisations venant en aide aux humains, car c’est ce qui me passionne. J’ai plus d’affection pour les animaux que pour les humains. Et, si l’on s’en tient aux chiffres, la souffrance animale surpasse, et de loin, toutes les formes de souffrance humaine réunies.
C’est donc là que je concentrerais mes efforts. Mais le simple fait de l’admettre a probablement agacé nombre d’entre vous, car vous estimez que ces fonds seraient plus utiles ailleurs. Et c’est précisément là que je veux en venir. Personne ne devrait avoir le pouvoir de décider qui mérite ou non de l’aide, en se basant uniquement sur ses propres priorités et intérêts. Or, c’est exactement ce qui se produit lorsque nous comptons sur la philanthropie plutôt que sur l’impôt. On entend dire que Taylor Swift fait des dons de 100 000 dollars par-ci par-là, et on la considère comme une sorte de divinité bienveillante ; mais ce n’est pas le cas. Rapportée à sa fortune totale, la somme qu’elle donne ne représente que des miettes. Concrètement, 100 000 dollars correspondent à environ 0,005 % de son patrimoine net. C’est bien moins que ce qu’elle paierait si un impôt sur la fortune de 2 % était appliqué aux personnes de son rang. À titre de comparaison, le patrimoine net médian des ménages américains est de 216 000 dollars. Si vous étiez dans cette situation et que vous décidiez de faire don de 0,005 % du patrimoine de votre foyer, cela représenterait une somme de 10,80 dollars. On ne peut pas vraiment parler d’une générosité qui change une vie. Si elle était imposée comme il se doit, elle n’aurait même pas besoin de verser de l’argent sur les cagnottes GoFundMe de ses fans atteints de maladies incurables. Certains qualifient la philanthropie des milliardaires d’« assurance-culpabilité » ; je trouve que l’expression résume parfaitement la situation. Cela permet de redorer leur image sans que cela ne leur coûte, en réalité, grand-chose. Et c’est bien là le point que je cherche à souligner depuis le début. Les personnes fortunées le sont parce que la société le leur permet. Nous ne les tenons jamais responsables de leurs actes. Nous les laissons se construire des cocons impénétrables, à l’abri de toute forme de responsabilité ou de conséquence.
Nous ne disposons d’aucun mécanisme garantissant une équité sociale ou économique. L’insuffisance des réglementations laisse le capitalisme se déchaîner, continuant à siphonner les richesses et les ressources de la classe ouvrière pour les transférer dans les poches des plus fortunés. Cela creuse davantage le fossé entre les classes socio-économiques et consolide ce système à deux vitesses, profondément fragmenté, dans lequel nous vivons tous : un monde où ceux qui possèdent de l’argent évoluent dans une réalité totalement différente de celle de ceux qui n’en ont pas. Et comme l’argent sale est intimement lié à notre sphère politique, il est fort probable que les choses restent ainsi. Des oligarques corrompent les élus — via des contributions à leurs campagnes, des honoraires pour des interventions, voire, semble-t-il, des plaques en or — afin d’obtenir des lois qui leur permettent d’agir en toute impunité. Qu’il s’agisse d’échapper à l’impôt, de détruire l’environnement, de priver les travailleurs de leurs droits fondamentaux, de monopoliser des secteurs entiers ou d’escroquer leurs clients — voire, bien souvent, tout cela à la fois. Résultat : les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent, comme cela a toujours été le cas. Mais tant que les plus démunis restent distraits par la malbouffe, des divertissements médiocres et, surtout, par un accès facile au crédit à la consommation — qui leur permet de s’offrir tout cela —, ils demeurent dociles et sans révolte. Ils vénèrent les riches comme des dieux. Ils se laissent tellement séduire et endoctriner qu’ils finissent par justifier et excuser absolument tout ce que ces derniers entreprennent, aussi odieux soit-il. Car, au fond, ils sont convaincus qu’un jour, eux aussi deviendront incroyablement riches et puissants. Et, une fois arrivés là, ils pourront enfin goûter au plaisir grisant de se sentir supérieurs à tout le monde. Certes, cela n’arrivera jamais, mais tant que l’on croit au contraire, le cycle se perpétue. Si cette vidéo vous a plu, n’hésitez pas à mettre un « j’aime » et à vous abonner pour en voir davantage. Vous pouvez me suivre sur Instagram via @according_2_Nicole. Si vous envisagez une reconversion professionnelle ou un nouveau départ, jetez un œil à strawberry.me en cliquant sur le lien dans la description ci-dessous, ou scannez simplement ce QR code.
Dites-moi ce que vous en pensez dans la section des commentaires ci-dessous. Selon vous, comment l’argent transforme-t-il les individus ? Pensez-vous qu’il agit simplement comme un amplificateur, révélant davantage ce que vous êtes déjà au fond de vous ? Ou croyez-vous qu’il altère réellement votre esprit, vous changeant pour le pire ? J’ai évidemment mon propre avis sur la question, mais je serais curieux de connaître le vôtre. Quoi qu’il en soit, merci infiniment, comme toujours, de m’avoir suivi. Prenez soin de vous et à la semaine prochaine. En 2005, l’humoriste Dave Chappelle a fait les gros titres en refusant une offre de 50 millions de dollars de la part de Comedy Central pour une nouvelle saison de *Chappelle’s Show* — cette émission de sketches à succès qui l’avait propulsé au rang de star incontournable. Entre sa frustration face à un manque de contrôle créatif, ses inquiétudes quant à la manière dont sa satire raciale était perçue, et le harcèlement public qui a accompagné son ascension fulgurante, Chappelle a estimé que sa liberté artistique, sa santé mentale et son intégrité personnelle valaient bien plus que cet argent. Il est rare de voir une célébrité rejeter une somme aussi colossale par simple conviction ; c’est pourtant ce qu’a fait Chappelle. Comme on peut s’en douter, cette décision lui a valu beaucoup de respect et d’admiration de la part du public. Mais la situation a pris une tournure inattendue l’an dernier, lorsqu’il a rejoint quelques autres humoristes pour se produire lors du très controversé festival « Riad Comedy » en Arabie saoudite — un événement orchestré par le gouvernement saoudien, perçu comme une tentative de redorer l’image d’un pays pourtant connu pour ses graves violations des droits humains.
Le public a été surpris et déçu d’apprendre la participation de Chappelle, surtout lorsqu’il a été révélé que les contrats des artistes incluaient des clauses de censure : il leur était interdit d’évoquer le pays ou son gouvernement sous un jour négatif, ou de faire des plaisanteries aux dépens de la famille royale ou de ses pratiques religieuses. Cela va radicalement à l’encontre de l’essence même de l’humour, qui est, par définition, une forme d’art intrinsèquement politique. Or, Chappelle était réputé non seulement pour refuser ce qu’il considérait comme de l’« argent sale », mais aussi pour ne jamais se soumettre aux figures d’autorité ni accepter que son travail soit censuré. Pourtant, il a accepté l’argent et s’est produit lors du festival. Face aux critiques qui ont suivi — l’accusant de s’être « vendu » et d’avoir trahi ses principes pour un cachet —, il a déclaré : « Je ne me sens pas coupable du tout. » Il a ensuite pris la défense de la famille royale saoudienne, qui lui aurait donné le feu vert pour plaisanter sur des sujets qui, comme il l’a lui-même reconnu, auraient pu coûter la vie à un simple citoyen. L’idée générale — confirmée par la suite par d’autres artistes — était que la rémunération offerte pour ce festival était si colossale qu’il leur était impossible de refuser. Ainsi, l’humoriste qui s’était fait un nom en tant qu’homme incorruptible, dont les principes moraux n’étaient pas à vendre, avait apparemment simplement besoin d’une offre plus élevée. Ce cas n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, survenus ces deux dernières années, où des célébrités ont déçu leurs fans et le grand public en acceptant de l’argent provenant de sources douteuses, en faisant la promotion de produits ou services néfastes, en agissant en totale contradiction avec la morale qu’elles prônent, ou encore en cédant face à des abus de pouvoir — tout cela dans le seul but de garnir des comptes bancaires déjà bien remplis.
À ce stade, nous avons tous entendu parler d’Ed Sheeran, qui s’est littéralement prosterné pour lécher les bottes de Robert Kraft, avant d’avoir l’audace de monter sur scène et de pleurer, jouant la victime parce que les gens l’avaient critiqué pour son attitude lâche et opportuniste. Ou encore, plus récemment, le groupe Metallica qui prétend offrir un divertissement « apolitique » — alors que leur musique a toujours été, par nature, profondément politique — simplement parce qu’ils craignent de perdre des fans (et donc de l’argent) en prenant position sur quoi que ce soit. Toutes ces situations illustrent une réalité dont beaucoup d’entre nous sont déjà conscients : l’argent change les gens. Il transforme leur comportement, leur morale, leur système de croyances, ainsi que la manière dont ils se perçoivent eux-mêmes et perçoivent les autres — et pas forcément pour le meilleur. Et ce phénomène dépasse largement le cadre d’Hollywood. On entend souvent dire que l’argent agit comme un simple amplificateur, révélant la véritable nature de chacun : une personne bienveillante qui devient riche le deviendrait encore davantage, tandis qu’une personne exécrable, en devenant riche, ne ferait qu’accentuer ses pires traits. L’argent ne serait, en somme, qu’un moyen de manifester ces caractéristiques. Nous nous sommes tous déjà pris à rêver de la générosité dont nous ferions preuve, ou de ce que nous offririons à nos proches, si nous gagnions au loto. Par ailleurs, nous avons tous, à un moment donné, fait la rencontre désagréable d’une personne riche, impolie et imbus d’elle-même. Et nous nous sommes tous juré que, si nous étions un jour à sa place, nous ne nous comporterions jamais ainsi. Pourtant, les recherches suggèrent tout le contraire.
Comme nous allons le voir, l’argent est, de toute évidence, le facteur déterminant du mode de vie que vous pouvez mener et des opportunités auxquelles vous avez accès. Et, bien entendu, votre carrière définit non seulement vos revenus, mais aussi la manière dont vous les gagnez. Pour ma part, j’ai changé de carrière à plusieurs reprises lorsque j’ai eu le sentiment de ne pas être sur la voie qui me convenait. Peut-être que mes revenus étaient insuffisants, ou que mon travail ne me plaisait pas. Parfois, j’ai simplement ressenti qu’un parcours était arrivé à son terme et que j’avais besoin de nouveauté. Il nous arrive souvent de nous retrouver dans une situation où nous savons qu’un changement est nécessaire. Pourtant, il est parfois très difficile de sortir de sa zone de confort, même lorsque l’on sait qu’elle ne nous correspond plus. Peut-être aspirez-vous à une promotion, recherchez-vous un nouvel emploi, ou souhaitez-vous opérer un virage radical vers autre chose, sans savoir par où commencer. Si cette situation vous parle, alors le coaching de carrière proposé par notre partenaire du jour, Strawberry.me, est exactement ce qu’il vous faut. Strawberry.me, c’est en quelque sorte une thérapie pour votre carrière : ils vous écoutent, apprennent à vous connaître et vous guident vers la destination que vous souhaitez atteindre — même si, pour l’instant, vous n’en avez pas encore une idée très précise. Grâce à un accompagnement étape par étape et au soutien d’un coach qui vous aide à rester mobilisé, vos objectifs se transforment en plans concrets, qui finissent par devenir réalité. Pour tout dire, chaque objectif majeur que j’ai atteint, chaque entreprise que j’ai lancée, et même le succès de cette chaîne YouTube, reposent sur une même méthode : décomposer une vision globale en petites étapes réalisables.
Alors, faites le premier pas dès maintenant. Rendez-vous sur strawberry.me/cortico ou scannez ce code QR pour bénéficier de 50 % de réduction sur votre première séance de coaching. Revenons à notre sujet. En 2013, Paul Piff, professeur de psychologie et de sociologie à l’université de Californie, a donné une conférence TED dans laquelle il a partagé les conclusions de sept années de recherche sur la façon dont l’argent modifie le comportement humain. Dans le cadre de ses travaux, il a mené une expérience auprès de plus de 200 personnes, réparties en binômes pour jouer des parties de Monopoly en tête-à-tête. La particularité ? Chaque partie était truquée en faveur de l’un des joueurs. Ce joueur commençait avec deux fois plus d’argent, recevait 400 $ en passant par la case « Départ » (au lieu des 200 $ habituels) et pouvait lancer deux dés à chaque tour, contre un seul pour son adversaire, ce qui lui permettait de progresser beaucoup plus rapidement sur le plateau. Très vite, les participants ont compris que le jeu était truqué et que l’un des joueurs disposait, dès le départ, d’un avantage financier considérable. Pourtant, au fil de la partie, le comportement des joueurs favorisés est devenu de plus en plus odieux. Ils se déplaçaient sur le plateau de manière bruyante, frappant littéralement le plateau avec leur pion à chaque tour. On observait davantage de signes de domination et des manifestations non verbales de pouvoir. >> À mesure que la partie avançait, ils se montraient de plus en plus durs envers leur adversaire moins fortuné. Ils le provoquaient et se vantaient de leur réussite. Et lorsqu’un bol de collations était proposé aux joueurs, ceux qui étaient en position de force en consommaient systématiquement une bien plus grande quantité, témoignant ainsi d’un sentiment démesuré de légitimité à tout s’approprier.
L’aspect peut-être le plus cocasse de toute cette expérience est survenu une fois la partie terminée : lorsque les joueurs ont été invités à s’exprimer sur leur expérience, ceux qui étaient plus riches — et qui avaient inévitablement gagné grâce à l’avantage dont ils avaient bénéficié — se sont vantés des décisions judicieuses qu’ils auraient prises tout au long de la partie pour remporter la victoire. Il convient de souligner que, bien qu’ils sachent pertinemment avoir bénéficié d’un avantage considérable au départ, ils se sont attribué le mérite de leur victoire, l’attribuant à leurs propres compétences et capacités, tout en faisant totalement abstraction du privilège qui leur avait été offert. Bien entendu, la portée de ce phénomène dépasse largement le cadre d’un simple jeu de société. D’autres études, menées auprès de milliers de participants issus de divers niveaux de revenus, ont mis en évidence une tendance claire : à mesure que la richesse d’un individu augmente, son empathie et sa compassion envers autrui diminuent, tandis que se développent chez lui un sentiment de légitimité accrue et une tendance au repli sur ses propres intérêts. Les personnes les plus aisées étaient davantage enclines à présenter l’avidité et l’intérêt personnel comme des traits positifs. Par rapport aux individus aux revenus plus modestes, elles étaient moins disposées à faire preuve de générosité envers des inconnus, et plus enclines à adopter des comportements tels que le mensonge, la triche, le vol, voire la transgression de la loi. L’étude a révélé, par exemple, que les conducteurs de véhicules coûteux étaient moins enclins à s’arrêter pour laisser passer un piéton sur un passage protégé ; plus la voiture était onéreuse, plus la probabilité que le conducteur s’arrête — pourtant une obligation légale — était faible. Je me suis souvent interrogé sur la question de « l’œuf ou la poule » : les individus ayant une propension à la cruauté, à l’avidité et à l’égoïsme réussissent-ils mieux et deviennent-ils plus riches précisément grâce à ces traits de caractère ? Ou bien est-ce l’argent et la réussite qui font émerger ces comportements ? Il s’avère que, si le premier facteur joue certainement un rôle, les données indiquent que c’est avant tout le second qui est à l’œuvre : l’argent a tendance à modifier la psychologie des individus, transformant concrètement leurs croyances et leurs comportements.
Mais pourquoi, au juste ? Pourquoi les personnes riches deviennent-elles ainsi ? La définition de l’arrogance, selon le dictionnaire, renvoie à une attitude dominatrice caractérisée par un orgueil excessif, une importance démesurée accordée à soi-même, et un comportement qui traite autrui comme étant inférieur. En somme, il s’agit de la conviction que, pour une raison ou une autre, on est supérieur à tout le monde. L’arrogance est, sans conteste, l’un des principaux moteurs des mauvais comportements chez les personnes fortunées. Elles ont tendance à se percevoir comme meilleures, plus intelligentes et plus importantes que les autres — parfois parce qu’elles considèrent leur réussite comme la preuve de leur intelligence ou de leur habileté en affaires, et parfois sans aucune raison valable. Il existe souvent l’idée que le simple fait de posséder davantage d’argent justifie un traitement de faveur, sous prétexte que son temps et son attention auraient, implicitement, plus de valeur — ce qui, à bien des égards, est infondé. Mais peut-être, parfois, ne l’est-ce pas totalement ? Je ne sais pas. Permettez-moi, un instant, de me faire l’avocat du diable. Si l’on met de côté, pour un moment, les questions d’attitude et de moralité : lorsqu’on dispose de revenus élevés, son temps a, objectivement, mathématiquement — et du moins sur le plan financier — une valeur plus importante. Une heure perdue, quand on gagne, disons, 500 dollars de l’heure, a évidemment un impact bien plus lourd que lorsqu’on en gagne 20. Dès lors, on peut comprendre pourquoi une personne qui gagne beaucoup d’argent supporte mal de voir son temps gaspillé. Être coincé dans les embouteillages, attendre au bout du fil en contactant un service client, ou consacrer du temps à des tâches banales peut donner l’impression de « perdre de l’argent » — comme si ces moments ne valaient pas le temps qu’on y consacre. C’est particulièrement vrai si l’on travaille à son compte ou si l’on a, par ailleurs, la possibilité réelle de mettre ce temps à profit pour générer davantage de revenus. Cela ne justifie en rien le fait de traiter autrui comme de la « vermine », bien entendu. Mais je comprends, dans une certaine mesure, d’où peut naître cette frustration.
Le fait est que, pour beaucoup de gens, ce n’est absolument pas là que se situe le problème. En moyenne, les personnes les plus aisées disposent de beaucoup plus de temps libre que les plus démunies. D’ailleurs, à travers l’histoire, le temps libre a toujours constitué l’un des marqueurs les plus significatifs de la richesse. Et je pense que c’est plus vrai que jamais aujourd’hui. Non seulement les personnes fortunées sont rarement rémunérées sur une base strictement horaire, mais leur argent leur offre une liberté de choix considérable quant à l’usage de leur temps. Il leur permet de déléguer une multitude de tâches auxquelles le reste d’entre nous consacre, bien souvent, une grande partie de son temps. Imaginez un instant combien vous auriez de temps libre en plus si quelqu’un s’occupait du ménage, de la tonte de votre pelouse, ainsi que de tous vos travaux de rénovation ou de réparation, quelle que soit leur ampleur. Imaginez si quelqu’un gérait vos appels, prenait vos rendez-vous, préparait vos repas, s’occupait de votre linge, prenait soin de vos animaux de compagnie et conduisait vos enfants à l’école chaque jour. Mieux encore : imaginez ne jamais avoir à perdre de temps à flâner devant les vitrines ou à comparer des produits avant un achat, car l’argent n’est plus un obstacle ; vous pourriez commander instantanément tout ce qui vous fait envie, sans la moindre préoccupation. Imaginez disposer des moyens nécessaires pour résoudre, sur-le-champ, presque n’importe quel problème qui pourrait survenir, sans jamais avoir à y réfléchir à deux fois ni à mettre la main à la pâte. On pourrait croire qu’une telle vie rend heureux et libère du stress ; on pourrait imaginer que l’absence de tension et d’urgence au quotidien ferait de vous une personne plus détendue, bienveillante, attentionnée et généreuse. Mais ce n’est pas le cas.
En réalité, l’accès à un mode de vie sans contraintes est l’un des principaux moteurs des comportements odieux. Plus on dispose d’argent, moins on dépend des autres membres de sa communauté. Or, moins on dépend d’autrui et moins on a d’interactions avec les autres, plus il devient difficile de se mettre à leur place, et moins on est incité à faire preuve de bienveillance envers eux. J’ai abordé ce sujet dans une autre vidéo, il y a quelques semaines, en expliquant comment la facilité offerte par des services comme les plateformes de transport partagé ou les applications de livraison a anéanti notre sens de la communauté, ainsi que notre envie d’apprendre à connaître nos voisins. Mais je pense que ce phénomène s’accentue à mesure que le statut socio-économique s’élève. Une personne qui a les moyens financiers d’acheter tout ce dont elle a besoin — ou de déléguer n’importe quelle tâche — est, par nature, moins encline à adopter des comportements pro-sociaux. Qu’il s’agisse de covoiturage, de garde d’enfants, de partage d’outils ou d’autres objets avec ses voisins, ou encore d’organiser une entraide pour préparer des repas lorsqu’un proche est malade : ces personnes n’ont besoin de rien de tout cela, et, par conséquent, elles ne sont guère portées à rendre ces services aux autres. Cela engendre un état d’esprit hyperindividualiste, où les besoins et la situation d’autrui ne sont jamais pris en compte — ou, du moins, jamais avant les siens. Et comme nous avons tendance à vivre et à fréquenter principalement des personnes appartenant à la même tranche de revenus que nous, il devient très facile de se couper de ceux dont le mode de vie diffère du nôtre. Les personnes aisées vivent souvent dans des quartiers onéreux, inaccessibles aux plus démunis. Elles fréquentent des commerces haut de gamme, hors de portée des personnes aux revenus modestes. Elles scolarisent leurs enfants dans des établissements privés coûteux, réservés aux plus fortunés ; et même lorsqu’elles optent pour l’école publique, ces établissements restent majoritairement fréquentés par des enfants issus de milieux aisés, puisqu’ils habitent tous dans les mêmes quartiers.
Ils fréquentent des salles de sport haut de gamme, s’adonnent à des loisirs coûteux et travaillent avec des personnes du même secteur, qui perçoivent probablement des revenus comparables aux leurs. Tout cela aboutit à un mode de vie extrêmement cloisonné et protégé. Ils finissent par vivre dans une bulle si éloignée de la réalité de la plupart des gens qu’ils ne peuvent même pas concevoir que leur propre définition de la « normalité » ne soit, en fait, pas normale. En disant cela, je pense à cette célèbre photo d’Hillary Clinton, l’air horrifié, alors qu’elle traversait l’appartement d’une famille issue de la classe ouvrière. Mais, puisqu’il est question de ce cloisonnement, abordons ce qui constitue, à mon sens, l’élément central de cette problématique : l’absence de conséquences face à un mauvais comportement. [musique] Pour revenir au point de départ de notre discussion, les célébrités sont parfois davantage connues pour leurs controverses et leurs frasques que pour leur travail proprement dit. Les exemples ne manquent pas : des individus ultra-riches qui s’en tirent à bon compte après des actes qui, pour une personne ordinaire, pourraient facilement briser une vie. Qu’il s’agisse de conduite en état d’ivresse, de troubles à l’ordre public, de consommation de stupéfiants, de crises de colère, de bagarres filmées, voire de crimes plus graves comme le viol, les conséquences pour les riches et les célèbres sont rarement aussi sévères que pour le commun des mortels. Non seulement ils ont les moyens de s’offrir la meilleure défense juridique qui soit, mais ils disposent généralement d’une fortune suffisante pour vivre confortablement le restant de leurs jours, sans jamais avoir à gagner un centime de plus, même si les choses venaient à mal tourner.
Et pourtant, les choses tournent rarement aussi mal pour eux. La plupart d’entre nous auraient du mal à décrocher un emploi, ne serait-ce que dans une station-service, si nous avions un passé marqué par des actes de violence. Pourtant, Chris Brown — un homme qui s’en prend régulièrement aux femmes — est actuellement en tournée, avec des salles combles. Justin Timberlake a été surpris en état d’ébriété au volant, ce qui lui a valu une suspension de permis de 90 jours ; mais il n’a pas eu à se soucier de ses déplacements, puisqu’il dispose d’un chauffeur personnel pour l’emmener partout où il doit aller. Chris Hansen s’est fait une carrière en traquant des prédateurs sexuels s’en prenant à des enfants, en les humiliant publiquement et en faisant en sorte qu’ils soient poursuivis en justice. À l’inverse, des dizaines de personnes parmi les plus riches et les plus puissantes de la planète ont été impliquées dans ce qui est probablement le plus vaste réseau pédocriminel de l’histoire. Et pourtant, aucune d’entre elles n’a vu le cours de ses actions chuter, et encore moins franchi les portes d’une cellule de prison. Pire encore : l’un d’eux occupe actuellement le Bureau ovale, alors même qu’il a été reconnu coupable d’un crime. Il existe des règles différentes pour les élites et pour le commun des mortels, et elles en sont parfaitement conscientes. Elles peuvent agir comme bon leur semble, sans pratiquement aucune conséquence. Cela favorise des comportements sociopathes, surtout lorsque le public continue de les célébrer et de les soutenir.
C’est évidemment un exemple bien moins extrême, mais je discutais récemment avec quelqu’un du nombre croissant de célébrités qui font la promotion d’applications de jeux d’argent. Je trouve assez frappant de constater que, lorsque des personnalités comme Drake, Kevin Hart ou Ben Affleck vantent les mérites de plateformes telles que DraftKings, Bet365 ou d’autres, la réaction du public est généralement négative. Les gens n’apprécient pas, certes, mais cela ne nuit pas vraiment à la réputation de ces stars sur le long terme. Personne n’a cessé d’écouter la musique de Drake ou de regarder les films de Ben Affleck sous prétexte qu’ils ont accepté — vraisemblablement pour des millions de dollars — de promouvoir ces entreprises douteuses. D’ailleurs, je ne suis même pas sûr que beaucoup de gens regardent les films de Kevin Hart, donc la question ne se pose peut-être même pas vraiment dans son cas. Mais si quelqu’un comme moi acceptait un contrat avec l’une de ces entreprises pour toucher quelques milliers d’euros — somme qui me servirait, disons, à payer mon crédit immobilier ou mes courses —, je me ferais probablement « annuler ». Vous me tomberiez dessus sans ménagement et, très certainement, vous arrêteriez de regarder mes vidéos. Les retombées négatives seraient bien plus violentes pour un créateur de contenu de petite ou moyenne envergure — pour une personne « ordinaire » — que pour une célébrité ; et ce, alors même que ce petit créateur pourrait réellement avoir besoin de cet argent, contrairement à la célébrité, pour qui ce n’est assurément pas une nécessité. Pour être tout à fait clair : je ne ferais, pour ma part, jamais la promotion d’une application de jeux d’argent.
Je trouve fascinant de constater à quel point le public a tendance à faire preuve d’indulgence envers ceux qui méritent le moins d’être pardonnés. Et, à une échelle plus modeste — bien au-delà du cercle des célébrités —, il y a une réflexion qui m’occupe souvent : si la sanction pour une infraction se résume à une amende, alors cette infraction ne devient, dans les faits, qu’une infraction réservée aux plus démunis. Prenez l’exemple d’une amende pour stationnement interdit ou pour excès de vitesse : pour quelqu’un qui manque de moyens, une amende, même de quelques centaines d’euros, peut s’avérer dévastatrice. Elle peut bouleverser une vie pendant des mois. En revanche, pour une personne fortunée, c’est une peccadille sans aucune conséquence. Cela signifie que, pour peu qu’elles aient les moyens et la volonté de payer, ces personnes peuvent se garer où bon leur semble, rouler à toute allure, ignorer les panneaux « stop », jeter leurs déchets n’importe où, ou enfreindre tous les règlements municipaux. Elles peuvent agir à leur guise, sans que personne ne puisse réellement les en empêcher. C’est comme si, pour elles, les lois n’existaient tout simplement pas. Ce système incite, d’une certaine manière, les plus riches à adopter un comportement parfaitement insupportable et égocentrique. À tout le moins, il ne fait rien pour les en dissuader. Résultat : les comportements odieux perdurent. Et le simple fait de savoir que ces agissements peuvent se poursuivre ne fait qu’alimenter un sentiment de toute-puissance. Cela conforte certains individus dans l’idée qu’ils sont intouchables. Bien entendu — comme pour tout dans la vie —, il convient d’apporter quelques nuances. Oh, mon Dieu : de la nuance sur Internet ! Qui l’aurait cru ? Est-ce que tous les riches sont comme ça ? Évidemment que non.
Par ailleurs, tous les riches ne sont pas forcément immensément fortunés. Dolly Parton aurait facilement pu devenir milliardaire à plusieurs reprises. Pourtant, sa fortune nette au moment de sa disparition était estimée à « seulement » 450 millions de dollars, car elle a fait don d’une grande partie de son argent à des causes telles que l’alphabétisation des enfants, la santé, la recherche médicale et l’aide aux victimes de catastrophes. En 1982, Paul Newman a fondé « Newman’s Own », une entreprise agroalimentaire qui reverse 100 % de ses bénéfices nets à des organisations caritatives soutenant, entre autres, des colonies de vacances et des programmes nutritionnels pour les enfants défavorisés. En 2015, Jon Stewart a quitté l’émission *The Daily Show* pour créer, avec son épouse Tracy, un refuge pour animaux de près de 18 hectares (45 acres) dans le New Jersey ; ils y recueillent des animaux d’élevage qui étaient destinés à l’abattoir. Il a également consacré énormément de temps à faire pression, aux côtés des premiers intervenants tombés malades après les attentats du 11 septembre, pour leur obtenir une couverture santé. S’il existe d’innombrables exemples de personnes riches se comportant de manière déplorable, il existe tout autant de témoignages de personnalités fortunées œuvrant pour le bien commun. Mais, au fond, ce que cela met surtout en lumière, c’est un système fiscal défaillant. L’action caritative sert, en grande partie, à combler les lacunes de services sociaux sous-financés — des services qui, en réalité, ne devraient pas manquer de moyens. Certes, l’initiative de Dolly Parton visant à encourager et à financer l’éducation des enfants est louable — et je ne doute pas de la sincérité de ses intentions —, mais ce financement devrait provenir de l’imposition des personnes fortunées comme elle, pour être ensuite réinvesti directement dans le système scolaire public. Compter sur la générosité individuelle en croisant les doigts n’est pas une stratégie de financement efficace. Car, comme on peut le constater, pour chaque Dolly Parton, il semble y avoir un millier d’« Elon Musk ».
Le problème avec la charité, ce n’est pas seulement qu’elle sert souvent, pour les plus riches, de levier de défiscalisation ou d’outil de communication ; c’est aussi que, même lorsque les intentions sont sincères, chaque donateur choisit la destination de ses fonds en fonction de ses propres valeurs et centres d’intérêt, plutôt qu’en fonction des besoins réels de la société. Quelqu’un peut décider de ne soutenir qu’une cause qui lui tient à cœur, une région où il a grandi, ou encore un groupe religieux auquel il appartient, laissant ainsi tous les autres besoins dans l’ombre. Pour être tout à fait honnête : si j’étais multimillionnaire, voire milliardaire, je consacrerais probablement l’essentiel de mes dons à la cause animale plutôt qu’à des œuvres humanitaires, car c’est ce qui me passionne. J’ai plus d’affection pour les animaux que pour les humains. Et si l’on s’en tient aux chiffres, la souffrance animale surpasse, et de loin, toutes les formes de souffrance humaine réunies. C’est donc là que je concentrerais mes efforts. Mais le simple fait de l’admettre a sans doute agacé nombre d’entre vous, car vous estimez que cet argent serait plus utile ailleurs. Et c’est précisément là que je veux en venir : personne ne devrait avoir le pouvoir de décider qui mérite ou non de l’aide, en se basant uniquement sur ses priorités et ses intérêts personnels. Or, c’est exactement ce qui se produit lorsque nous comptons sur la philanthropie plutôt que sur l’impôt. On entend dire que Taylor Swift fait des dons de 100 000 dollars par-ci par-là, et on la regarde comme si elle était une divinité bienveillante ; mais elle ne l’est pas.
Les sommes qu’elle donne ne représentent qu’une goutte d’eau, si on les compare à sa fortune nette. Concrètement, 100 000 $ ne correspondent qu’à environ 0,005 % de son patrimoine. C’est bien moins que ce qu’elle aurait à payer si un impôt sur la fortune de 2 % était appliqué aux personnes de son rang. À titre de comparaison, le patrimoine net médian des ménages américains est de 216 000 $. Si vous étiez dans cette situation et que vous décidiez de faire don de 0,005 % du patrimoine net de votre foyer, cela représenterait une somme de 10,80 $. On ne peut pas vraiment parler d’une générosité qui change la vie. Si elle était imposée comme il se doit, elle n’aurait même pas besoin de verser de l’argent sur les cagnottes GoFundMe de ses fans atteints de maladies incurables. Certains qualifient la philanthropie des milliardaires d’« assurance-culpabilité » ; je trouve que l’expression résume parfaitement la situation. Cela permet de redorer leur image sans que cela ne leur coûte, en réalité, grand-chose. Et c’est précisément ce que je cherche à démontrer depuis le début : les personnes fortunées le sont parce que la société le leur permet. Nous ne les tenons jamais responsables de leurs actes. Nous les laissons se construire des cocons impénétrables, à l’abri de toute forme de responsabilité ou de conséquence. Et nous n’avons mis en place aucun mécanisme garantissant une quelconque équité sociale ou économique.
L’insuffisance des réglementations permet au capitalisme de se déchaîner et de continuer à siphonner les richesses et les ressources de la classe ouvrière pour les transférer dans les poches des plus riches. Cela creuse davantage le fossé entre les classes socio-économiques et consolide ce système à deux vitesses, profondément fragmenté, dans lequel nous vivons tous — un système où ceux qui possèdent de l’argent évoluent dans une réalité radicalement différente de celle de ceux qui en sont dépourvus. Et, étant donné que l’argent sale est si profondément ancré dans notre vie politique, il est fort probable que les choses restent ainsi. Les oligarques corrompent les élus — par le biais de contributions à leurs campagnes électorales, d’honoraires pour des interventions, voire, semble-t-il, de plaques honorifiques en or — afin d’obtenir l’adoption de lois qui leur donnent carte blanche. Qu’il s’agisse d’échapper à l’impôt, de détruire l’environnement, de priver les travailleurs de leurs droits fondamentaux, de monopoliser des secteurs entiers, d’escroquer les clients, ou, le plus souvent, de tout cela à la fois. Ainsi, les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent, comme cela a toujours été le cas. Mais tant que les plus démunis restent distraits par la malbouffe, des divertissements médiocres et, surtout, par un accès facile au crédit à la consommation — qui leur permet de s’offrir tout cela —, ils demeurent pacifiés et ne posent aucun problème.
Ils vénèrent les riches comme s’ils étaient des dieux. Ils se laissent tellement séduire et endoctriner par eux qu’ils finissent par trouver des justifications et des excuses à tout ce qu’ils font, aussi odieux que cela puisse être. Car, au fond, ils sont convaincus qu’un jour, eux aussi deviendront incroyablement riches et puissants. Et une fois arrivés là, ils pourront enfin goûter au plaisir grisant de se sentir supérieurs aux autres. Bon, c’est vrai que ça n’arrivera pas, mais tant qu’on y croit, le cycle se perpétue. Si cette vidéo vous a plu, n’hésitez pas à mettre un « j’aime » et à vous abonner pour ne rien rater. Vous pouvez aussi me suivre sur Instagram : @according_2_Nicole. Si vous envisagez une reconversion professionnelle ou un nouveau départ, allez jeter un œil à strawberry.me via le lien dans la description, ou scannez simplement le QR code qui s’affiche ici. Dites-moi ce que vous en pensez dans l’espace commentaires. Selon vous, comment l’argent transforme-t-il les gens ? Est-ce simplement un amplificateur qui révèle davantage ce que l’on est déjà, ou bien cela finit-il par pervertir l’esprit et nous changer pour le pire ? J’ai évidemment mon propre avis sur la question, mais je serais ravie de connaître le vôtre. Quoi qu’il en soit, merci infiniment, comme toujours, d’avoir regardé cette vidéo. Prenez soin de vous et à la semaine prochaine ■
